login

z dnia 02.11.2010

    • Uwaga: Jest to moje osobiste wystąpienie i nie jest to stanowisko Politechniki Lubelskiej.

       

       

       

      Dr inż. Antoni Jakóbczak                           Lublin, dnia 2. listopada. 2010 r.

      www. jakobczak.pollub.pl

       

       

       

       

                                              Do

                                              Pana Doktora Krzysztofa Żuka

                                              - Wiceprezydenta Miasta Lublina,

                                                                  do pozostałych kandydatów na Prezydenta,

                                                      do kandydatów na Radnych R M. Lublina

                                                      a także do ich wyborców

       

       

       

       

                 Z dotychczas odbytych debat kandydatów na prezydenta Lublina wynika, że kandydaci najbardziej liczący się w rankingach są przekonani o konieczności jak najszybszej budowy chociaż jednego dwupoziomowego etapu ul. Sowińskiego. Takie zgodne przekonanie pozwala z większą nadzieją oczekiwać ograniczenia niebezpieczeństwa paraliżu komunikacyjnego w Lublinie. Jednak Pana zapewnienia Panie Prezydencie, że wiadukt nad ul. Głęboką może być oddany do użytku nie później niż za trzy ( ? ) lata brzmią bardzo groźnie i są niebezpieczne dla Lublina.

      Dążenie do spełnienia takiej obietnicy dlatego jest dla Lublina bardzo niebezpieczne, gdyż zapewne autorzy tej obietnicy nie liczą się z konsekwencjami wynikającymi z wyłączenia z ruchu tego odcinka ul. Głębokiej i tego odcinka ul. Sowińskiego na okres trwania tej budowy.

      Znikome są obecne możliwości równoległych tras, na które powinna zostać skierowana przeważająca część strumienia samochodów występującego teraz na ul. Sowińskiego - tj ul. Spadochroniarzy, Al. Kraśnickiej, ul. Nadbystrzyckiej z ul. Narutowicza, gdyż nawet przy obecnie czynnej ul. Sowińskiego przecież bardzo często trasy te bywają tak bardzo zakorkowane, że staje się to przyczyną „wtórnych” korków nawet na pl. Litewskim, ul. 3-go Mają, Al. Racławickich oraz w całym tym rejonie Lublina.

      W moim wystąpieniu z dnia 6. 10. 2010 r. - którego kopię również Pan otrzymał - zasygnalizowałem już konieczność powiększenia drożności tych w/w równoległych tras - niezależnie od tego czy będzie to wiadukt czy też tunel, gdyż błędne są stwierdzenia, że wykonanie tunelu (nawet w przypadku zastosowania w technologii górniczej) nie będzie wymagało wyłączenia z ruchu ul. Sowińskiego i nawet tylko krótkiego odcinka Al. Racławickich.

      Pomimo że podkreśliłem też w tym w/w wystąpieniu istnienie wpływu zwiększenia drożności ul. Krochmalnej (Trasy Zielonej) na zmniejszenie strumienia samochodów na trasie składającej się z ul. Nadbystrzyckiej i ul. Narutowicza a także na ul. Sowińskiego, to wpływ ten będzie marginalnie mały i rozpoczęcie budowy w/w wiaduktu dla ul. Sowińskiego koniecznie będzie wymagało bardziej radykalnych działań niż tylko ten kolejny odcinek Trasy Zielonej – tj. wspomnianego w w/w wystąpieniu z 6. 10 .2010 r. - wcześniejszego zwiększenia drożności ul. Spadochroniarzy (do czterech pasów ruchu) oraz wykonania połączenia ul. Glinianej z ul. Piłsudskiego tuż przy moście na Bystrzycy – również posiadającego cztery pasy ruchu. Koszty zwiększania tych drożności będą znacznie mniejsze niż koszty estakady lub tunelu, ale wykonanie tych zadań może być bardzo czasochłonne ze względu na konieczność wywłaszczeń oraz konieczność polubownego wynegocjowania zgody z właścicielami posesji sąsiadujących z tymi trasami.

      Natomiast trwające już od kilku lat i ciągle powiększające się uciążliwości związane z korkami na Al. Kraśnickiej, ul. Spadochroniarzy, ul. Sowińskiego, ul. Nadbystrzyckiej, ul. Narutowicza – wymagają jak najszybszych działań umożliwiających uzyskanie znaczących efektów - jednocześnie znacząco szybszych niż zazwyczaj przedłużające się w czasie w/w wywłaszczenia posesji itp. a tym bardziej znacznie szybszych niż obiecywany przez Pana w/w termin oddania do użytku wiaduktu nad ul. Głęboką. Ponadto w/w poszerzenie i niezbędne podłużne wyprofilowanie ul. Spadochroniarzy powinno być wykonane z jednoczesną wymianą uzbrojenia podziemnego na jej całej długości, co wymaga przynajmniej etapowego wyłączanie tej ulicy z ruchu – nawet w przypadku uzyskania dostatecznie poszerzonego połączenia Al. Racławickich z ul Weteranów przez otwarcie dotychczas ślepego odcinka ul. Godebskiego.

      Stąd uzasadnione jest, aby przy jednoczesnych wysiłkach związanych z w/w powiększaniem drożności ul. Spadochroniarzy i w/w przedłużeniem ul. Glinianej, jeszcze szybciej wykonać tymczasowe zwiększenie drożności samej ul. Sowińskiego na odcinku od ul. Langiewicza do ul. Głębokiej oraz ul. Głębokiej na odcinku od ul. Sowińskiego do ul. Filaretów.

      Na str. 3 niniejszego tekstu pokazane są te stosunkowo łatwe do wykonania a także konieczne tymczasowe poszerzenia tych odcinków, przy czym fragmenty terenu, na których można wykonać te poszerzenia obecnie już są własnością miasta.

      Tymczasowość tych poszerzeń wynika z w/w obecnie powszechnie deklarowanej na w/w debatach zgodności poglądów, że trasa łącząca Czechów z Czubami będzie przecinać się z Al. Racławickimi i ul. Głęboką na różnych poziomach oraz że te ambitne budowle realizowane będą przy uzyskaniu najbliższej w czasie możliwości ich sfinansowania. Szczęśliwie się składa, że te tymczasowe poszerzenia nie będą wymagać znaczącego ingerowania w uzbrojenie podziemne występujące na zajmowanym przez nie terenie oraz wprowadzania tam jakiegoś nowego uzbrojenia i być może już za kilka lat dzięki realizowaniu tych wiaduktów te tymczasowe odcinki zostaną zlikwidowane.

      Stąd wskazane jest aby te dodatkowe tymczasowe odcinki jezdni wykonane zostały z tzw „trylinki” (być może o nieco powiększonych wymiarach – np. o ok. 40 - 50%) na tych dodatkowych pasach przeznaczonych tylko dla samochodów osobowych oraz z płyt nieco mniejszych (o ok. 20 – 30% ze znacznie tańszym zbrojeniem) niż tzw typowe płyty „lotnicze” - stosowane od ponad 40 lat dla wykonywania tymczasowych dróg na placach budowy, gdzie korzysta się z dowolnie ciężkiego sprzętu - na tych dodatkowych odcinkach przeznaczonych także dla autobusów. W obu przypadkach – zarówno trylinka oraz płyty powinna być przykryta nawierzchnią asfaltową – czyli materiałem możliwym do odzyskania po likwidacji tych tymczasowych odcinków. Tymi dodatkowymi odcinkami pokazanymi na str. 3 są:

      A. W ul. Sowińskiego dla odcinka i kierunku od ul. Radziszewskiego do ul. Głębokiej proponuję wykonanie tymczasowej dodatkowej jezdni z płyt „wielokrotnego użytku” z nawierzchnią asfaltową (materiał do odzyskania przy likwidacji) o szerokości dwóch pasów – dostatecznie poszerzonej przy skrzyżowaniach. Niezliczona jest ilość takich uliczek osiedlowych w Lublinie, gdzie po likwidacji tych tymczasowych odcinków, zastosowanie takiej odzyskanej masy bitumicznej po przetopieniu zostanie przyjęte z wdzięcznością.

      B. W ul. Głębokiej dla odcinka i kierunku od ul. Filaretów do ul. Sowińskiego proponuję wykonanie dla samochodów osobowych dodatkowej tymczasowej jezdni z trylinki” - też wielokrotnego użytku o zwiększonych wymiarach (o ok. 40 – 50 %) i obecnie stosowanej grubości, pokrytej dywanikiem asfaltowym jw. Jeżeli obecnie na rynku jest dostępna nawet standardowa trylinka „z odzysku”, to i ona z powodzeniem może być na tym odcinku zastosowana. Odcinek ten nie będzie dostępny dla samochodów zmierzających przez ul. Sowińskiego w kierunku ul. Radziszewskiego. Udostępnienie tej dodatkowej jezdni dla samochodów osobowych nadjeżdżających z zachodniego odcinka ul. Głębokiej będzie związane z likwidacją obecnej wysepki „na wlocie” z ul. Filaretów do ul. Głębokiej. Wskazane jest też (chociaż nie jest to konieczne) poszerzenie wlotu tego zachodniego odcinka ul. Głębokiej na skrzyżowanie z ul. Filaretów do trzech a nawet czterech pasów „kosztem” szerokości środkowego pasa zieleni a także niewielkiego (np. 0,5 m) przesunięcia krawężników przy prawym pasie, jednak bez jakiegokolwiek „dotykania się” do uzbrojenia podziemnego. Możliwa jest też taka wersja, w której dla tego 4 – pasowego zachodniego wlotu na długości 50 – 80 m dwa skrajne pasy są odrębnymi jezdniami oddzielonymi płotkami poprzedzającymi słupy oświetleniowe oraz szczególnie jeden słup trakcji trolejbusowej w środkowym pasie zieleni na samej końcówce tego pasa.

      Ta dodatkowa („południowa”) jezdnia na odcinku od ul Filaretów do ul. Sowińskiego wymaga okrojenia tego skweru zieleni (który gdy był założony w 1974 r. – nazwany został „Parkiem XXX -lecia”) z pasa o szerokości od 7 m do 9 m, ale przecież pas ten podczas budowy przyszłej estakady i tak będzie „obrócony w perzynę” i po zakończeniu tej budowy będzie wymagał odtworzenia go „od podstaw”. Dzięki tej dodatkowej tymczasowej jezdni z trylinki, dwa lewe pasy obecnej jezdni tego kierunku oddane zostają dla strumienia samochodów skręcającego w lewo w ul. Sowińskiego. Trzeci pas – prawy dla tego kierunku staje się dzięki temu PRAWIE BUS – PASEM. To dodatkowe słowo „prawie” wynika stąd, że po pasie tym może być także dozwolony przejazd samochodów ciężarowych jadących dalej prosto do wschodniego odcinka ul. Głębokiej.

      C. Nie jest wykluczone, że ktoś postawi mi zarzut proponowania przesadnie dużej ilości pasów (osiem sztuk) dla tego odcinka ul. Głębokiej. Jest wręcz przeciwnie – wskazane jest aby dla odcinka i kierunku od ul. Sowińskiego do ul. Filaretów zastosować cztery pasy ruchu a ponadto dla uatrakcyjnienia miejskiej komunikacji zbiorowej przywrócić tę sprzed kilkunastu lat – łatwą możliwość przesiadek w tym rejonie i wykonać tam dodatkową zatokę przystankową, przy czy dla obniżenia kosztów tych tymczasowych rozwiązań ten dodatkowy prawy pas wraz z tą zatoką (podobnie jak na „wlocie zachodnim” też tworzyłyby oddzielną jezdnię, dzięki czemu obecne słupy trakcji trolejbusowej pozostałyby bez zmian – ale w wąskim pasie zieleni o szerokości nawet 2 metry. Takie rozdrobnienie tego odcinka ul. Głębokiej – posiadającego 10 pasów ruchu (łącznie z w/w zatoką przystankową) na cztery jezdnie jest korzystne z uwagi na łatwiejsze odśnieżanie. Wzdłuż obecnego północnego krawężnika tego odcinka położony jest płytko (w skarpie) dość ważny kabel energetyczny. Jednak w przypadku zastosowania ręcznego wykonania wykopu możliwe jest łatwe powiększenie tego zagłębienia.

      D. Dążąc do dalszego uatrakcyjnienia komunikacji zbiorowej, celowe jest utworzenie przystanków autobusowych możliwie najbliżej skrzyżowania ul. Sowińskiego z ul. Radziszewskiego przy jednoczesnej likwidacji przystanku w połowie odcinka i kierunku od ul. Głębokiej do ul. Radziszewskiego. Przedłużając zatokę tego likwidowanego przystanku, można uzyskać trzy pasy ruchu dla całego tego odcinka na tej dotychczasowej jezdni. Utworzenie zatoki przystankowej w ul. Sowińskiego obok Biblioteki Gł. UMCS nie wymaga korekty uzbrojenia podziemnego, natomiast uzyskanie trzech pasów ruchu dla odcinka ul. Sowińskiego

       w kierunku od ul. Langiewicza do ul. Radziszewskiego w pasie chodnika oraz w przylegającym pasie skweru jest możliwe i stosunkowo łatwe przy zastosowaniu na tym 40 – to metrowym odcinku równoległych belek - podpór pod płyty wzdłuż rur osłonowych dla kabli telefonicznych.

      E. Dzięki opisanemu wyżej poszerzeniu ul. Sowińskiego można na skrzyżowaniu tej ulicy z ul. Radziszewskiego utworzyć dostatecznie obszerne rondo, przy czym jest konieczne objęcie jego wysepką włazów do komór rozdzielczych dla kabli telefonicznych.

      F. Wprowadzenie jednokierunkowego ruchu dla ul. Łopacińskiego, poszerzenie ul. Radziszewskiego oraz otwarcie tego jednokierunkowego już (dotychczas ślepego odcinka) tej ulicy do Al. Racławickich w okolicy ul. Grottgera z pewnością jest przewidywane przez doradców Pana Prezydenta. Najważniejsza rozbieżność tamtych przewidywań z moimi propozycjami dotyczy tylko kolejności tych kroków. Jestem przekonany, że takie korekty powinny mieć miejsce nie tylko przed przystąpieniem do budowy wiaduktu, ale także przed poszerzeniem ul. Spadochroniarzy.

                       Podsumowanie

      Jeszcze przed debatą kandydatów na Wydz. Politologii UMCS w dniu 11 października br - prowadzoną przez Prof. Grzegorza Janusza miałem nadzieję na przedstawienie tam wyżej opisanych propozycji. Jednak z telefonicznej informacji uzyskanej od Prof. G. Janusza - (chyba 8 paźdz.) - wynikało, że w debacie tej z widowni możliwe będą jedynie krótkie pytania i nie widzi on możliwości zaprezentowania nawet tylko tych moich propozycji,które zawarte są w wystąpieniu z 14/15 września br z prośbą do kandydatów o wyrażenie swoich opinii do tych propozycji. Kilka dni wcześniej Prof. Janusz otrzymał ode mnie między innymi tekst mojego pierwszego wystąpienia z 14/15 września 2010 r.

      W końcówce tej debaty wśród obecnych na widowni pojawił się niedosyt i obawa, że z powodu zadłużenia miasta nie jest możliwe wykonanie chociaż jednego z tych dwupoziomowych skrzyżowań w najbliższym okresie trzech do pięciu lat. Prof. G. Janusz – pomimo tego, że znał część moich propozycji, nie powtórzył już pytania postawionego na wstępie tej debaty: „jak wyeliminować korki w Lublinie” i nie dał mi możliwości zadania kandydatom pytania jak oni oceniają słuszność moich propozycji.

      Szkoda również, że na Pana spotkaniu z około 40 – to osobową widownią (raczej nie debacie) w dniu 20 października w Domu Akcji Katolickiej na osiedlu „Ruta” nie zechciał Pan podjąć się odpowiedzi na sześć pytań z poniższych siedmiu (tj za wyjątkiem pytania pierwszego) i stracona została kolejna okazja aby w nawiązaniu do problemów związanych z poniższymi pytaniami można było zaprezentować Panu alternatywne bardziej realne i mniej niebezpieczne niż ten w/w 3 – letni wiadukt – możliwości poradzenia sobie z obecnymi korkami w Lublinie. Nie jest wykluczone, że przekazany Panu Zbigniewowi. Ławniczakowi – prowadzącemu to spotkanie w dniu 20 10. 2010 r - wydruk z tymi pytaniami mógł się gdzieś zagubić, dlatego tutaj dołączam treść tego wydruku:

      1. 1.    Jakie dotychczas były trudności z wywłaszczeniem terenu dla Trasy Zielonej na odcinku od ul. Piłsudskiego do terenu odzyskanego po cukrowni ?

      1. 2.     Czy w związku z w/w trudnościami była rozważana możliwość poszerzenia ul. Młyńskiej o jeden pas ruchu w kierunku od ul Krochmalnej do ul. Piłsudskiego oraz uzyskania tzw. „rękawa” dla lewoskrętu z ul. Młyńskiej w kierunku dworca PKP ?

      2. 3.     Czy według Pana celowe jest jak najszybsze wykonanie przedłużenia ul. Glinianej (wokół szkoły podstawowej przy ul. Muzycznej) do ul. Piłsudskiego (o szerokości czterech pasów ruchu) tuż przy moście Piłsudskiego? Jeżeli uważa Pan, że nie jest to celowe - to proszę to uzasadnić.

      1. 4.     Czy może Pan zadeklarować, że jeżeli zostanie Pan wybrany prezydentem Lublina, to maksymalnie możliwie szeroki ciąg pieszy równoległy do ul. Łopacińskiego tuż obok biblioteki UMCS do Al. Racławickich zostanie wykonany nie później niż do końca 2011 roku?

      1. 5.     Czy zgodzi się Pan z opinią, że pas terenu rezerwowany dla ul. Sowińskiego na odcinku od ul. Głębokiej do skrzyżowania ul. T. Zana z ul. Nadbystrzycką powinien pozwalać na uzyskanie tam trasy dwujezdniowej o szerokości 6 (sześciu) pasów ruchu ?

      1. 6.      Jakie widzi Pan możliwości poszerzenia ul. Spadochroniarzy oraz ul. Wileńskiej do czterech pasów ruchu oraz znacznie szerszych obecnie skrzyżowań na tym ciągu ulic?

      1. 7.       Czy uważa Pan, że dla połączenia ul. Krańcowej z ul. Wrotkowską odcinkiem z wiaduktem nad bocznicą kolejową dla bazy paliwowej „Orlenu” konieczna jest zmiana trasy torowiska tej bocznicy czy też nie?

      Pozostaję z wyrazami szacunku

       

      Otrzymują do wiadomości:

      •  

      - Mgr Izabela Sierakowska – kandydat SDPL na prezydenta m. Lublina.

      - Mgr inż. Lech Sprawka - kandydat PiS na prezydenta m Lublina

      - Dr Krzysztof Żuk -kandydat PO na prezydenta Lublina

      - Dr Płk Jerzy Gryz - kandydat SLD na prezydenta m. Lublina

      - Mgr Zbigniew Wojciechowski – kandydat na prezydenta m. Lublina

      - Mgr Zdzisław Podkański – kandydat PSL "Piast" na prezydenta Lublina

      -- Mgr inż. Henryk Piotr Rozwadowski - kandydat na prezydenta Lublina

         Dyrektor Wydziału Dróg i Mostów U.M.– Mgr inż. Eugeniusz Janicki

      - Dyrektor Biura Planowania U.M. - Mgr inż. Elżbieta Matuszak

      - Radni Rady Miasta Lublina

      - przypadkowi mieszkańcy Lublina

    • Wersja do druku

Politechnika Lubelska Wydział Inżynierii Budowlanej i Sanitarnej 20-618 Lublin, ul. Nadbystrzycka 40

Copyrights © WIBiS PL 2007 projekt: www.adm-media.pl